Рок-обзор: ЖЕНА ПУТЕШЕСТВЕННИКА ВО ВРЕМЕНИ

Пока я смотрел киношку «ЖЕНА ПУТЕШЕСТВЕННИКА ВО ВРЕМЕНИ» меня озарил свет истины в последней инстанции. Это было как гром среди ясного неба. Я осознал, что женщин подпускать к научной фантастике категорически нельзя и к любым другим двусложным вещам (дискриминация по половому признаку). Все дело в том, что основой для сценария фильма «ЖЕНА ПУТЕШЕСТВЕННИКА ВО ВРЕМЕНИ» послужила одноименная книжка Одри Ниффенеггер (женщина). Так вот, в результате история, которую демонстрируют в фильме, получилась мягко говоря непонятной, по части путешествий во времени. То мужик там, то его 36-летний образ там, то его 20-ти летняя копия там. Сущий пиздец.

Это как спортивная игра, где правил либо нет, либо они меняются каждые 3 минуты. Поэтому приходится смириться и сказать «Ну и хуй с этим скачущим между временем пидарасом». И это притом, что основной замес картины строится именно на базе путешествий во времени. Типа настоящая любовь выдержит и такую невзгоду. Но пиздец в том, что этот фильм переворачивает вообще все представления о путешествиях во времени. Видите ли, человек, скачущий по времени, не может вообще ничего изменить в нем.

Нас Голливуд всегда учил, что можно изменить то или иное событие. Вспомните «НАЗАД В БУДУЩЕЕ» или «ТЕРМИНАТОРА». Если бы Джон Коннор не смог спасти мир, то где мы были бы сейчас? О том и речь. На кой хер путешествовать во времени, если ничего не можешь исправить? Что за ебанная дурь? Так, еще и выставлять эту штуку как болезнь. Автору можно конечно выдать приз за оригинальность и в тоже время антиприз за самое дурацкое использование путешествий во времени.

Разумеется, при всем при том, что кино имеет фантастическую основу главное тут любовь и драма, поэтому картина смотрится утомительно. Если бы я не был фанбоем Рэйчел МакАдамс, то и вовсе смотреть бы не стал. Но поскольку Рэйчел клевая, то выбора особо и не было. Пришлось вникать в эту алогичную историю. Ну настолько, насколько это было возможно.

Вот поэтому женщинам нельзя писать научную фантастику, где требуется проработка деталей сюжета. Или туже фэнтези. Например «ГАРРИ ПОТТЕР» и «ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ», первую книжку написала женщина, и, как известно, ее вселенная не проработана вообще, правила меняются по ходу игры и вообще пиздец в плане логики, но она другим цепляет. Вторая же книжка написана мужчиной и в ней все более детально проработано и логично. Во всяком случае того женского хаоса нету. Такие дела. Ничего личного, просто часто случается, что женские рассказы страдают одной и той же болезнью.

И дело не в том, что мужчины лучше женщин или наоборот (и те и другие не лучше макак, но намного хуже, чем шимпанзе), дело в том, что разобраться в сюжете «ФОНТАНА» Даррена Аранофски было намного легче, чем понять принципы путешествий во времени в фильме «ЖЕНА ПУТЕШЕСТВЕННИКА ВО ВРЕМЕНИ». Или можно вспомнить кино «ОСТАНЬСЯ» с Райаном Гослингом в главной роли, тоже пиздец как запутанно, но, в конечном счете, понятно. А здесь наоборот все должно быть понятно, но оно нихуя непонятно. Сама концепция — хаос. Чисто для уникумов с IQ 200, а я слишком тупой.

---

Информация о фильме | Посмотреть фильм