Привет читатели! Новые рецензии, статьи и шоты (мнения о песнях) теперь можно почитать оформив платную подписку 
Некоторые из вас, дорогие читатели, знают, что пару лет назад (15 марта 2014 года) я предпринимал попытку стать рецензентом знаменитого издания Rolling Stone, но меня не взяли. А хотите увидеть то знаменитое письмо?
"Здравствуйте, вам не нужны обзорщики музыки? Впрочем, судя по списку редакторов, которые правят обзоры одного человека, не нужны. Это напоминает музыкальное творчество таких популярных персон как One Direction и Селены Гомез, для которых по 7 человек пишут песни, а слушатели делают вид, что так и должно быть, а рецензенты вовсю хвалят этих «музыкантов», от чего становится тошно до бессознательности.
Рецензии на вашем сайте вызывают как правило иные эмоции, точнее отсутствие их, в виду пресности и стерильности текстов обзоров. И это хорошо, если в рецензии будет упомянуто название альбома, тогда хотя бы знаешь про что читаешь, в ином случае чтение сводится к узнаванию кто, где записывался, в каком подвале вдохновлялся, с кем сотрудничал и т.д. И казалось бы, причем тут музыка? Вопрос резонный учитывая количество воды в рецензиях.
Неужели вашим читателям интересны статьи, написанные по шаблону: Музыкант А выпустил альбом Б, записанный в сарае В с продюсером Д и бла бла бла, а еще там есть песня клевая. Это финиш. В таких обзорах чаще всего просто смотришь на оценку, потому что читать это также скучно, как и писать. Неудивительно, что эти статьи даже не обсуждаются, а графа комментариев блистает нулями, как табулатура какой-нибудь пост хардкор группы, которая только и умеет играть брейкдауны.
Впрочем, может быть такова политика издания, писать обзоры, которые никто не будет обсуждать, о группах, которые никому неизвестны (иногда разбавляя это мракобесие известными именами, чтобы уж совсем не зачахнуть). И это при посещаемости в 15 тысяч человек? Впрочем, статистикой не владею, но видел ваш счетчик в рейтинге Mail.Ru. Неудивительно, что у вас комментарии находятся в полурабочем состоянии. Когда как на зарубежном аналоге все вполне себе функционирует и люди вполне себе весело обсуждают статьи, даже обзоры о музыкантах, которые никому неизвестны кроме редакции RS.
Я как-то читал рецензию на Nickelback - Dark Horse на вашем сайте. Это потрясающий поток сознания из 100 слов, и так сразу и не поймешь, что речь вообще про альбом. Это надо очень постараться, чтобы 95 слов из 100 были водой. Достойно восхищения. Но тут у автора хотя бы были эмоции и гнев поклонника Тома Йорка, который услышал, что-то бодрое и не смог принять такой музыки. Другое дело последние ваши обзоры, от которых веет унынием и просто статичной работой, словно это не рецензии, а какой-то рерайт чужих унылых статей.
Вашим авторам рецензий, хоть раз в жизни говорили «Спасибо за обзор, вы для меня открыли новую интересную музыку»? Впрочем о чем это я, если в графе комментарии одни нули, хотя вру, сейчас там вообще черные дыры. Может вам ввести обратный счетчик комментариев, ну, отсчитывая количество людей, которое полегло во время чтения рецензий. Было бы актуально.
Мне нравится эта фраза на вашем сайте «RollingStone.ru – уникальный Online проект, культовый, со своей историей, журналистикой, стилем». Не знаю на счет остального содержания, но касательно рецензий на музыку, там нет никакого стиля, так пишет половина пользователей портала Darside, которые вроде и должны что-то сказать про музыку, а не знают как, поэтому говорят обо всем, отдаляя тот момент, когда нужно будет сказать, что одна из песен на альбоме клевая, не указывая, разумеется, причин.
«RollingStone.ru – это проект трендов» — да? Тогда кто все эти люди? Paloma Faith? Elbow? SKATERS? Да я впервые о них слышу, да и не только я, зайдите на сервис по подбору ключевых слов от Яндекса и увидите, что и Яндекс про таких не знает. Ну ладно, знает, но писанина про подобные ансамбли не прибавляет сайту посещаемости и уж тем более обсуждаемости. От одного обзора на группу Korn гораздо больше толку (хотя группа-то посредственная), чем от сотни на Paloma Faith и им подобных. Но это так, к слову о трендах.
Еще 5 лет назад у меня мелькала мысль в голове «было бы весело писать рецензии для RS». Но, как правило, серьезные издания не любят, когда весло, они любят когда скучно, уныло и серо. И если вы дочитали это письмо, то кажется в словах «это бренд ориентированный на людей, имеющих открытое сознание и всегда имеющих собственное мнение» есть смысл. И да, даже это письмо интереснее читать, чем рецензии на вашем сайте.
Спасибо за внимание, с любовью и уважением Cage".
